Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А56-160968/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистический Центр» (далее – центр) о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2021 и суда округа от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (покупатель) обоснован заключением с центром (поставщик) договоров поставки от 31.03.2017 № 17-15, от 28.06.2017 № КП/2017-06-28 для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленный при рассмотрении дела № А56-112511/2017 факт поставки товара, реальность которой подтверждена первичной документацией, суды установили факт совершения сторонами необходимых действий, связанных с передачей товара и принятием его уполномоченным лицом, отсутствие доказательств создания фиктивного документооборота с целью образования искусственной задолженности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договоров поставки недействительными (мнимыми) сделками, отказав в иске.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова