Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1221 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А56-1618/2020,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1221 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о взыскании 187 817 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом принадлежности Санкт-Петербургу доли в размере ? в праве собственности на квартиру № 591, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 75, корп. 2, лит. В, за период с 01.01.2007 по 31.08.2019 и 181 096 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.02.2007 по 13.01.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, взыскал с Агентства 49 997 руб. 73 коп. задолженности и 11 797 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном применении исковой давности и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что Кооператив (управляющая компания многоквартирным жилым домом), обратившись в суд 14.01.2020 с требованием о взыскании с Санкт-Петербурга задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с принадлежностью ответчику выморочного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру) за период с 01.01.2007 по 30.11.2016, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поэтому требования Кооператива являются обоснованными только в части взыскания с Агентства долга за период с 01.12.2016 по 27.08.2019 (с учетом перехода права собственности на данное имущество от публичного образования к иному лицу) и неустойки, начисленной на сумму долга с 11.01.2017 по 13.01.2020. При этом суды установили, что представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов не содержит сведений о признании Агентством долга, поэтому не подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 1221 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева