Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-16468/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Щегловское сельское поселение» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» (далее – общество) о признании отсутствующей ипотеки в отношении земельного участка, по встречному иску общества к администрации о взыскании в порядке солидарной ответственности долга по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 334–336, 348, 367, 419, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что залог земельного участка, на котором ведется долевое строительство, прекращается после его завершения и передачи построенного объекта дольщикам.

Иная оценка обществом обстоятельств, с которыми закон связывает его право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а также осведомленности администрации об обременении залогом спорного участка, сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не создает необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост