Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3, 4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (далее – общество «Аукционный дом») и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А56-16535/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2, обществу «Аукционный дом» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента вынесения решения суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 судебные акты отменены, с общества «Аукционный дом» в пользу Цыплакова М.Ю. взыскано 540 000 рублей задатка, в иске к конкурсному управляющему обществом «Новые технологии» отказано, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023
№ 307-ЭС21-13921 (3, 4) постановление суда округа отменено, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3, 4) отменить.

Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи
110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из того, что единственный участник торгов по реализации имущества должника (признанных несостоявшимися), предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора, в связи с чем оснований для возврата задатка не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение договора с должником является правом единственного участника торгов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост