Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Выборгский водоканал» (далее – водоканал) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу
№ А56-1653/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – компания) о взыскании с общества 766 940 руб. 40 коп. неустойки по договору от 01.12.2008 № 83242, начисленной за период с 26.02.2014 по 29.08.2014, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки исполнения водоканалом обязанности по оплате поставленной электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности иска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что подлежит начислению законная неустойка и о наличии оснований снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, договорная неустойка начислена за период с 26.02.2014 по 29.08.2014, когда статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривала законной неустойки. Распространение действия положений указанного Закона в измененной редакции на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не означает, что введенная новой редакцией Закона неустойка подлежит начислению на стоимость ресурса, потребленного до вступления в силу изменений.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Выборгский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова