ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-13065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А56-1657/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» (далее – истец, управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (Санкт-Петербург, далее – общество «АС-Инжениринг»), открытому акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (Ленинградская область, далее – общество «Звезда-Энергетика»), компании «Контаско Инвесто Лимитед» (Республика Кипр, далее – иностранная компания), публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (Санкт-Петербург, далее – банк) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «АС-Инжениринг» ФИО1 (Санкт-Петербург),

о признании недействительным договора от 10.07.2014 № 2014/УК-10 уступки прав по договору № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования, заключенного между управляющей компанией и обществом «АС-Инжениринг», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества «АС-Инжениринг» по договору № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования;

о признании недействительным соглашения от 15.07.2014 о передаче прав и обязанностей по контракту на поставку от 14.03.2014 № 14/03, заключенного между управляющей компанией, обществом «Звезда-Энергетика» и иностранной компанией, о применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора от 07.08.2014 № ДПД-14-079 о переводе долга, заключенного между управляющей компанией, обществом «АС-Инжениринг» и банком, о применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора № ГГ-156/25 купли-продажи оборудования, заключенного между управляющей компанией и обществом «Звезда-Энергетика», о применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным соглашения от 15.12.2014 о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований между управляющей компанией и обществом «Звезда-Энергетика»;

о признании недействительным акта взаимозачета от 07.08.2014 между управляющей компанией и обществом «АС-Инжениринг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований для признания сделок заключенными под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) и/или о мнимом их характере (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями статьи 181 ГК РФ, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о том, что ответчики являются лицами, входившими в одну группу, о том, что истец вынужден нести ответственность за совершение валютного правонарушения, о том, что суды неполно исследовали доводы истца, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, судами дана им надлежащая правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова