Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 по делу
№А56-16604/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс», к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, о взыскании 4 326 392 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.07.2015 № 13/КР/21, 201 645 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 18 715 руб. 94 коп. неустойки по пункту 5.1.7 договора, 174 058 руб. 22 коп. неустойки по пункту 5.1.8 договора, а также 133 796 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, исковые требования истца удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 4 326 392 руб. 38 коп. задолженности, 18 715 руб. 94 коп. неустойки, а также 42 311 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 201 645 руб. 38 коп., неустойки в размере 174 058 руб. 22 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 133 796 руб. 23 коп.

Заявитель считает, что судами неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Полагает, что судами неверно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика 201 645 руб. 38 коп., составляющих не предусмотренную сметной документацией стоимость дополнительного объема кровельного материала, использованного подрядчиком при производстве работ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

При этом окружной суд указал, что не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы общества относительно неправомерного отказа судов в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 10.6 договора неустойки за просрочку оплаты работ до момента окончания договора (31.12.2015), а после этой даты – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Истцом не доказано, действительно ли заказчиком получено необходимое бюджетное финансирование для полной оплаты выполненных работ подрядчику в порядке и на условиях, обусловленных пунктами 3.2 – 3.4 договора, и на какую дату, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.4 договора условием для оплаты выполненных работ в целях окончательного расчета с подрядчиком является составление рабочей комиссией и согласование с администрацией акта о приемке объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.7 договора. В отсутствие указанных сведений не может быть признано доказанным нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.8 договора, для целей начисления неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в оплате.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков