ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-28548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (г.Санкт-Петербург; далее – банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу
№ А56-16609/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по тому же делу

по заявлениям закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – общество) и банка об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.12.2015 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества в деле по иску банка к обществу об обращении взыскания
на заложенное по договору об ипотеке от 28.12.2010 № ДИ600000/2010/00250 нежилое одноэтажное сооружение - сеть тепловая магистральная протяженностью 11 345 м с кадастровым номером 78:34:034:0:13, расположенное по адресу: Санкт-Петербург: сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, лит. А, соор. 1, путем продажи с публичных торгов
с установлением начальной продажной цены в размере 1 063 970 400 рублей
с учетом НДС, и право аренды земельного участка общей площадью 193 175 кв. м с кадастровым номером 78:34:034:8, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, соор. 1,
лит. А, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – «для размещения промышленных объектов», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере
127 669 295 рублей 20 копеек с учетом НДС (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу банка по договору ипотеки, установив их начальную продажную цену сооружения 4 293 283 680 рублей, права аренды земельного участка - 351 045 280 рублей, установив способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости - путем продажи
с публичных торгов.

На исполнение решения суда 14.07.2017 выдан исполнительный лист.

Банк и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями
об изменении способа исполнения судебного акта: банк об изменении начальной продажной цены реализации предмета залога, установив ее для сооружения в размере 1 129 632 137 рублей, а для права аренды земельного участка - 1 рубль; общество просило установить начальную цену реализации имущества равной его рыночной стоимости в размере 5 756 694 581 рублей, определенной в отчете оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Иола» (далее отчет оценщика).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021,
в удовлетворении заявления банка отказано, заявление общества удовлетворено, суд изменил способ исполнения судебного акта, установив начальную продажную цену в размере 5 351 823 941 рубля в отношении сооружений и 211 976 054 рублей 55 копеек в отношении права аренды земельного участка.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд исходил
из недоказанности банком того, что после вступления решения суда в законную силу рыночная цена объекта недвижимости и права аренды земельного участка существенно уменьшилась, и признал, что заявление банка направлено
не на изменение порядка исполнения решения, а на изменение сути названного решения.

Суд, проанализировав представленный обществом отчет, которым актуализирована стоимость спорного имущества в размере, приближенном
к ранее установленной судом стоимости, удовлетворил заявление общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова