Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Регистроникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.12.2020 по делу № А56-166477/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) о признании незаключенным от имени Общества с Банком договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 (далее – договор) и признании его заключенным Банком и Обществом от имени и в интересах ФИО1; делу присвоен номер
А40-122602/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 дело
№ А40-122602/2018 передано по компетенции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением ему номера А56-166477/2018.

Определением суда от 31.07.2019 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочное признание ФИО1 генеральным директором Общества и уполномоченным лицом на момент подписания договора.

По мнению Общества, судами не разрешен вопрос о том, добросовестно или недобросовестно Банк полагался на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при заключении договора.

Судами необоснованно не применена к спорным правоотношениям статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонение судами ходатайств Общества об истребовании доказательств у Банка воспрепятствовало истцу обосновать свои доводы и установить обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.03.2017 Общество в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и Банк (кредитор) подписали договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить 10 000 000 рублей на срок до 11.09.2017 включительно, а заемщик - возвратить указанную сумму в согласованный срок.

Согласно выписке Банка от 13.03.2017 по ссудному счету, Обществу перечислено 10 000 000 рублей.

Договор от лица заемщика подписан генеральным директором
ФИО1, сведения о которой содержались в ЕГРЮЛ на дату заключения сделки.

Ссылаясь на то, что договор от имени Общества подписан неуполномоченным лицом в связи с прекращением по решению Совета директоров от 20.02.2017 полномочий ФИО1 как генерального директора юридического лица с 01.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 183, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1,4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предприниматиелей», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что сведения о новом генеральном директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ только 21.03.2017, то есть после заключения спорной сделки, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недоказанности недобросовестности действий Банка, полагавшегося на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при совершении сделки.

Судами также установлено, что договор фактически сторонами исполнен. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы о 13.08.2018 по делу №А40-131171/2017 прекращено дело о банкротстве Общества, в том числе в связи с погашением кредитных обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А40-185152/2017, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Регистроникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова