Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.05.2020 по делу № А56-16891/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 10.12.2019 № 01/2273-р,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе управляет многоквартирным домом 11, литера А по улице Верейской в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД).

Инспекция на основании распоряжения, в рамках лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению МКД, провела внеплановую выездную проверку выполнения обществом требований ранее выданного предписания от 16.08.2019 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией, а именно: в габаритах существующего чердачного пространства многоквартирного дома без согласованного в установленном порядке проекта возведена мансарда путем полного демонтажа деревянных конструкций крыши, устройства стен из газобетонных блоков, оборудования оконных и дверных проемов, на карнизном свесе устроена терраса.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем выполнения мероприятий по приведению помещений чердака, кровли и фасада МКД в соответствие с технической документацией.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку общество, являясь управляющей организацией, обязано принимать все необходимые меры по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества МКД.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина