ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-20823 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Девятый корпус» (далее – должник) и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу
№ А56-17171/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив «Девятый корпус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 116 023 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2021 и округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований конкурсный управляющий должником сослался на непередачу контролирующими должника лицами (председателем правления, председателем ликвидационной комиссии, членами ликвидационной комиссии) документации должника. В отношении
ФИО6 указано, что он совершил ряд сделок по выводу единственного имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, ФИО4, ФИО3 и банкротством должника. Судами установлено, что должник не обладал какими-либо активами, при этом последним соблюдена процедура начала ликвидации и открытия ликвидационного реестра для приема требований кредиторов. ФИО6 не может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц, а совершенные в его пользу сделки оспариваются в рамках иного обособленного спора.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев