Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Водтрансприбор-Пуск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А56-17237/2021

по иску акционерного общества «Водтрансприбор-Пуск» (далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее – предприятие) о взыскании 6 910 521 рубля 82 копеек задолженности по контракту от 07.05.2020 № 1434

и по встречному иску предприятия к обществу о возложении обязанности исполнить принятые по контракту обязательства в части подписания протокола скидки, являющегося неотъемлемой частью контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17.03.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик)

и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение ремонта специальных технических средств с проведением модернизационных работ.

В соответствии с условиями контракта заказчик произвел оплату аванса в размере 10 500 000 рублей.

Исполнитель выполнил обязательства по первому этапу работ и направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания в адрес исполнителя не направлено.

Заказчик 25.12.2020 направил исполнителю протокол скидки со ссылкой на результат анализа фактических затрат, проведенного Департаментом аудита государственных контрактов министерства, согласно которому принята сумма снижения затрат общества в размере 5 758 768 рублей 18 копеек.

Исполнитель сообщил заказчику об отсутствии согласия на оформление протокола скидки.

Заказчик произвел окончательную оплату первого этапа работ на сумму 2 982 137 рублей 12 копеек.

Претензия исполнителя об оплате оставшейся суммы задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Заказчик обратился в суд со встречным требованием о возложении на исполнителя обязанности подписать протокол скидки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 454, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном

заказе», пунктами 42, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные инстанции исходили из того, что выполненные работы оплачены предприятием с учетом произведенной министерством (государственный заказчик) корректировки цены работ.

При этом общество было осведомлено о заключении контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора.

Кроме того, заключая контракт на условиях возможности корректировки фиксированной цены работ, общество фактически согласилось на изменение именно фиксированной, а не ориентировочной цены (дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2020).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, послужившие основанием для принятия судебных актов.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Водтрансприбор-Пуск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова