ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-24195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК – инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу
№ А56-17275/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 21.01.2020 № 246 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив выполнение наружных стен 1 - 8 этажей здания не из газобетонных блоков, а из кирпича керамического пустотелого, изменение расположение проемов в стенах, что нарушает требования проектной документации, затрагивает конструктивные особенности объекта, влияет на его безопасность.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению обязательных требований в области строительства.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф снижен ниже низшего размера санкции нормы.

Вопреки доводам жалобы, в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило о месте совершения правонарушения закреплено в целях определения компетенции юрисдикционного органа, а не в целях рассмотрения дела по месту конкретного выявления правонарушения. В жалобе общество не отрицает, что дело рассмотрено административным органом с соблюдением его территориальной компетенции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов