ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-21260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-1755/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – общество, страховое общество) к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Смарт сервис» (далее – общество «Смарт сервис») о солидарном взыскании 238 219 825 руб. 17 коп. убытков в порядке суброгации (согласно уточнениям исковых требований, принятых судом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «БоскоНева»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховое общество просит отменить принятые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, принятыми при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59, литера А, заключили с обществом «БоскоНева» договоры аренды объекта нежилого фонда от 01.06.2017 №№ 101-А07, 102-А07, 103-А07, 102-А07.

По полису страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности от 01.08.2018 № 001-034-001765/18 общество (страховщик) застраховало имущественные интересы общества «БоскоНева» (страхователя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, расположенного, в том числе в арендованных страхователем нежилых помещениях здания.

В результате произошедшего 26.11.2018 в указанном здании пожара уничтожено застрахованное имущество.

Постановлением от 25.12.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Страховое общество, признав произошедшее событие страховым случаем, уплатило страхователю страховое возмещение и обратилось к индивидуальным предпринимателям как к собственникам здания с претензией от 24.10.2019 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дала № А56-81351/2019, суды пришли к выводу о недоказанности страховым обществом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиками понесенных убытков, поскольку вина ответчиков в произошедшем страховом случае не доказана, а представленные обществом доказательства не подтверждают, что именно индивидуальные предприниматели и общество «Смарт сервис» являлись лицами, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара.

Суды отметили, что сам по себе факт произошедшего пожара в здании, принадлежащем ответчикам, не подтверждает их вину.

Довод о том, что вина ответчиков выразилась в допущении ими сосредоточения в очаге пожара горючих материалов, судами отклонен как неподтвержденный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии документальных доказательств об окончательном завершении расследования, повторяют правовую позицию страхового общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина