Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича (далее – должник) на определение от 13.03.2019 и постановление от 20.03.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-17614/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда округа от 28.01.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 13.03.2019, кассационная жалоба должника на судебные акты о завершении процедуры реализации возвращена заявителю.

Должник обратился с заявлением о разъяснении определения от 01.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2018 и округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу на судебные акты о завершении процедуры, суд округа руководствовался статьями 114, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения и указал на пропуск должником срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, должником в настоящей кассационной жалобе не приводится.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в судебном акте неясностей либо положений, вызывающих трудности при его исполнении. Должник фактически просит изменить судебный акт, а не разъяснить его.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев