Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-17671/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021 по тому же делу

по иску банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8 о взыскании убытков в размере 1 601 721,52 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель банка уточнил требования, в качестве убытков просил взыскать вознаграждение за выдачу банковской гарантии, которое не уплачено, но подлежало уплате принципалом в размере 1 601 721,52 долл. США, судебные расходы банка по делу № А56-53659/2016 в размере 300 000 руб. за оплату судебной экспертизы и 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска о признании вышеуказанной банковской гарантии недействительной,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021, иск в части требований к ФИО5 и ФИО6 оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Между компанией «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» (далее – компания) и компанией «ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД» (FLEXTRADE LOGISTIC LTD) (далее – принципал) заключен договор от 23.12.2013 купли-продажи акций компании «НИССАЙ ЛИМИТЕД».

Банк, ссылаясь на причинение ему убытков по вине ответчиков, необоснованно выдавших (одобривших выдачу) банковскую гарантию без комиссии, то есть безвозмездно, без заключения договора с принципалом, в ущерб интересам банка, с нарушением внутренних документов банка и норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положениях раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими для банка неблагоприятными последствиями исходя из следующего: банк в лице новой администрации, заключая мировое соглашение по делу № А56-53659/2016, отказался от требования о признании банковской гарантии недействительной, то есть фактически своими действиями одобрил действия ФИО1 по ее выдаче; из утвержденного судом мирового соглашения по названному делу следует, что оно заключается для целей прекращения спора по иску компании к банку о взыскании выплаты по спорной банковской гарантии и по иску банка к компании о признании банковской гарантии недействительной, при этом выплата по банковской гарантии банком не производится; доказательств того, что ответчик выдал банковскую гарантию в своем финансовом интересе, не представлено.

Приведенные банком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина