ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-8906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-1778/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Опал» (далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 5 267 532 руб. 71 коп., в том числе 3 425 283 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченной за период с 01.03.2005 по 30.11.2019 арендной платы и 1 842 249 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.10.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен частично: суд взыскал с учреждения в пользу общества 830 103 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 84 568 руб. 83 коп. процентов за период с 10.04.2017 по 09.10.2019. В остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 указанные судебные акты изменены: с учреждения в пользу общества взыскано 904 219 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 101 219 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части исчислении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствие со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд округа, руководствуясь абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что истец имеет право на взыскание в его пользу платежей, произведенных за три года до даты обращения с иском в суд, а днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом, частично изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, признав, что поскольку исковое заявление общества сдано на почту 27.12.2019, то последний вправе требовать возврата платежей, перечисленных за период, начиная с указанной даты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова