Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-21761/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт» о признании договора займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-17850/2018 в части суммы 11 702 508 рублей 59 копеек исполненными; об установлении факта злоупотребления правом со стороны ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм

материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что являлся единственным участником и генеральным директором ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – общество «Диаманд»), предъявление компанией исков о взыскании с общества «Диаманд» денежных средств по договорам займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015 и поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ/2015 (дела № А56-53396/2016, № А56-53398/2016) привело к необоснованному увеличению задолженности и нарушению прав истца, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам общества «Диаманд» (дело № А56-17850/2018).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-53396/2016, № А56-53398/2016, № А56-17850/2018, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора, при этом в рамках указанных дел не было представлено доказательств злоупотребления правом компанией; поскольку в рамках дела № А56-17850/2018 с ФИО1 взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, задвоение обязательств истца отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации