Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (далее – общество, декларант) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 № 307-ЭС23-6406, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Татарстанской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 по делу
№ А56-17901/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган)
от 30.12.2021 об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары
№ 10216170/201221/0375372, 10216170/291221/3002279.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татарстанская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение
от 29.06.2022 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 и решение
от 29.06.2022, оставить в силе постановления от 10.10.2022 и от 18.01.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Ссылаясь на незаконность решений таможенного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из того, что декларант отказался от исполнения требований таможенного органа, ссылаясь на потерю ввезенным товаром своих свойств и качеств
в случае вскрытия упаковки товара (биг-бэга), что привело к необеспечению надлежащего таможенного контроля и не позволило определить надлежащую таможенную стоимость ввезенного товара, а следовательно, и сумму таможенных платежей. Суд признал требования таможенного органа
о необходимости досмотра и проведения мероприятий по взвешиванию
и вскрытию товаров законными и обоснованными и пришёл к выводу
о законности решений об отказе в выпуске товаров, поскольку декларант
не исполнил, являющиеся обязательными к исполнению, требования таможенного органа, проигнорировал меры таможенного контроля.

Отменяя решение суда и признавая решения таможенного органа незаконными, суд апелляционной инстанции фактически согласился с возможностью выпуска товаров без таможенного досмотра. Суд, ссылаясь на заключение специалиста, констатировал невозможность вскрытия упаковки товара без нарушения его потребительских свойств и указал, что взвешивание товара и иные меры, связанные с таможенным досмотром товара, также не могли быть произведены. Так, суд исходил из недопущения причинения неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя постановления апелляционного и окружного судов, Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В заключении специалиста, на которое ссылался в подтверждение своих доводов декларант, не содержится выводов об отсутствии возможности проведения досмотра путем вскрытия упаковок товара, а имеется лишь вывод
о необходимости соблюдения при этой процедуре определенных технологических условий.

Так, общество, ссылаясь на неисполнимость требования таможенного органа, неверно истолковало заключение специалиста о наличии возможности вскрытия упаковки товара, не воспользовалось правовыми механизмами, позволяющими ему переместить товар в место, подходящее по своим свойствам для осуществления таможенного досмотра, что привело
к неисполнению им законных и обоснованных требований таможенного органа, а следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решения об отказе
в выпуске товаров приняты законно и обоснованно.

Поскольку постановления апелляционного и окружного судов приняты
с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова