Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9) по делу № А56-18086/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грама» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными:

- соглашения от 20.04.2015 № 1 о переводе долга по договору поставки лекарственных средств и медпрепаратов от 16.11.2009 перед открытым акционерным обществом «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – компания) с закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (в настоящее время акционерное общество «Торговый дом «Фармация») на общество «Грама»;

- платежей на общую сумму 9 816 900 рублей 19 копеек, совершенных обществом «Грама» в пользу компании на основании соглашения о переводе долга в период с 05.05.2015 по 29.05.2015;

применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.06.2019 данные заявления удовлетворены в части признания недействительным соглашения о переводе долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными расчетных операций по перечислению компании
9 816 900 рублей 19 копеек и применении последствий их недействительности; в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 13.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9) названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов в отношении квалификации спорных сделок, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что вмененные компании нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не имелось оснований применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности.

В отношении исчисления исковой давности по сделкам, оспариваемым по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, Судебная коллегия обратила внимание, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. В связи с этим в обжалуемом судебном акте указано на необходимость установления соответствующего момента для определения периода, в который срок исковой давности начал течь.

По результатам изучения надзорной жалобы основания не согласиться с названными выводами Судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации