Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (г.п. Янино- 1, Всеволжский район, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу № А56-18092/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – общество «СМЭУ «Заневка») о взыскании 6 457 623 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «СМЭУ «Заневка» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора от 18.07.2014 № 1807/2014-ВП, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и возврата внесенной истцом платы, а также непредставление ответчиком в ответ на предложение истца калькуляции расходов, фактически понесенных в рамках заключенного договора технологического присоединения, суды удовлетворили заявленное обществом «Лента» требование.

Суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочие суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова