Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, ФИО1 (г.Москва), ФИО2 (г.Москва), ФИО3 (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-18117/2007 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – общество «ИСГ «Севзапстрой») к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление Энергоспецстрой» (далее – общество «СМУ «Энергоспецстрой») о признании права собственности на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Белградская, д. 26, к. 8: «Трансформаторная подстанция звуковой частоты» общей площадью 30,3 кв.м, 1 этаж; «Телепомещение» общей площадью 13,5 кв.м, 1 этаж; «Колясочная» общей площадью 10,9 кв.м, 1 этаж; чердак общей площадью 712,9 кв.м; необорудованный подвал общей площадью 529,9 кв.м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищества собственников жилья «Белградская, 28» (далее – товарищество) и закрытого акционерного общества «Энергостройсервис» (далее – общество Энергостройсервис»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2008 решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное обществом «ИСГ «Севзапстрой», обществом «СМУ «Энергоспецстрой», товариществом и обществом «Энергостройсервис», производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.12.2008 постановление от 19.08.2008 отменено, дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не проверил, кому принадлежит право собственности на указанные в мировом соглашении квартиры, не установил, не нарушают ли условия мирового соглашения права физических лиц, не привлеченных к участию в деле, суд округа пришел к выводу, что условия представленного на утверждение суда мирового соглашения противоречат закону.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, утвердившее мировое соглашение, и направил дело для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова