Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-18259/2007, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области по внесению в государственный земельный кадастр изменений, касающихся наименования категории земель; обязании внести в государственный земельный кадастр изменения в наименование категории земель (с земель особо охраняемых территорий на земли лесного фонда) в отношении земельного участка общей площадью 5 897 300 кв. м с кадастровым номером 47:07:06-12-001-0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невский лесопарк,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Правительства Ленинградской области, Регионального благотворительного фонда «Покровский», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, Ленинградского областного государственного учреждения «Ленинградское областное управление лесным хозяйством», Федеральное агентство лесного хозяйства, федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008, заявление удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2011, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о пересмотре решения от 23.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2010 в порядке процессуального правопреемства Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, предпринимателю отказано в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на установленный органом дознания факт наличия в материалах дела подложных документов

Проверяя обоснованность заявленных предпринимателем доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», приняли во внимание, что при разрешении спора по существу были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, несоответствие копий документов в материалах дела их подлинникам предпринимателем не подтверждено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова