Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу № А56-18783/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Петронефть» (далее – Группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (далее – Общество) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.05.2017 № 01/05-17 за период с 15.05.2017 по 31.12.2018, 288 500 руб. неустойки за период с 15.05.2017 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОазисПроект».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.10.2019 иск удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020, изменил решение, отказав в иске в части взыскания неустойки.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениемАрбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 23.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Пленум ВС РФ № 73), пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства (подача Группой иска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, помещение в котором арендовалось ответчиком по спорному договору) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик, получивший право на использование спорного помещения на основании договора, заключенного с Группой, и не оплативший пользование предоставленным объектом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 73, не может ссылаться на отсутствие у Группы права заключать договор аренды этого объекта.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не выявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку предметом настоящей жалобы являются судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу части 3 статьи 291.6 АПК РФ не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения принятого по существу спора постановления апелляционного суда от 07.02.2020 о взыскании с Общества 1 900 000 руб. задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева