ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-12115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу № А56-18813/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению гражданки ФИО1, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец), к гражданке ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о возмещении 865 000 рублей реального ущерба и 3 110 201 рублей 11 копеек упущенной выгоды лицом, входившим в состав органов юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества убытков.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова