Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А56-18877/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 12.12.2018 № 91,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание уведомление истца о собрании, отсутствие в деле доказательств того, что неполучение направленной обществом корреспонденции по адресу места жительства истца обусловлено независящими от него причинами, руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32-39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из соблюдения порядка созыва, проведения собрания участников, а также принятия оспариваемых решений. Отметили, что доводы истца о том, что участники, принявшие участие в голосовании, относятся к кругу лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения (пункт 1 стать 45 упомянутого Закона), документально не подтверждены, поэтому оснований для вывода о неправомочности собрания не имеется.

Иное толкование заявителем положений корпоративного и гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений норм материального, а также процессуального права судами не допущено.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова