Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу
№ А56-19068/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НизияКомСервис» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований; затягивании процедуры конкурсного производства должника и организации схемы, направленной на непоступление денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет должника. Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части неправомерного указания в платежных документах на сумму 317 890 рублей иной очередности удовлетворения и в части организации схемы, направленной на непоступление денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из доказанности факта недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должником при создании юридического лица с идентичным с должником видом деятельности и в том же муниципальном образовании, что в конечном итоге повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов