Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт-прибор» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2016 по делу
№ А56-19109/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Электронстандарт-прибор» к акционерному обществу «Гипроспецгаз» о признании незаконными действий комиссии по оценке заявок участников открытого запроса предложений № 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз, решения от 11.02.2016 № 11772 комиссии по подведению итогов запросов предложений по лоту № 4, признании лучшей заявки истца по лоту № 4, взыскании 180 805 рублей 80 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Спецпожинжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, производство по делу в части признания заявки истца лучшей прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 19.06.2017 решение от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Электронстандарт-прибор» просит об отмене указанных судебных как незаконных и необоснованных, ссылаясь на игнорирование судами представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды проверили оценку заказчиком (ответчиком) заявок на соответствие критериям, установленным документацией о закупке и признали отсутствие нарушения порядка определения победителя и требований Федеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов и доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляющие собой иную оценку обстоятельств проведения закупки, не опровергают законности выводов судов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Электронстандарт-прибор»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова