Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Бизнес Ворота» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу № А56-19194/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» (далее – компания) 15.07.2016 зачета обеспечительного платежа в размере 883 159, 20 руб., перечисленного должником по договору субаренды от 18.02.2015 № 15/15-А/Ас-реф на счет компании платежным поручением от 19.02.2015 № 43 на сумму 450 000, 00 руб. и платежным поручением от 27.02.2015 № 50 на сумму 433 159,20 руб., в счет задолженности должника перед компанией по арендной плате; совершенного компанией 15.07.2016 зачета обеспечительного платежа в размере
72 050,53 руб., перечисленного должником по договору субаренды
от 16.02.2015 № 17/15-А/оф на счет компании платежным поручением
от 17.02.2015 № 42, в счет задолженности должника перед компанией по арендной плате, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой и инстанции от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой совершенный компанией 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере
883 159,20 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2017 определение от 25.07.2017 в части отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета на сумму 883 159,20 руб. отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда округа от 28.02.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании сделок недействительными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 381.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно указали на отсутствие признака встречности однородных требований в оспариваемых сделках и недоказанность предпочтительности, поскольку у компании не возникло обязанности по возврату обеспечительного платежа при наличии задолженности по арендной плате со стороны должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.