Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по делу № А56-19233/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» (далее – Терминал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» (далее – Автосервис) и обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – Общество) о признании недействительным договора об уступке прав от 15.11.2019 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что вексель, на основании которого Общество приобрело уступаемое Автосервисом право требования, выдан иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Прок-Тор», а погашен – обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания «Импакт-Капитал».

По мнению Терминала, суды не учли, что сумма уступаемого требования более чем в 5 раз превышает стоимость встречного предоставления; спорная сделка заключена Обществом и Автосервисом с злоупотреблением правами и направлена на причинение материального ущерба Терминалу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по условиям спорного договора Автосервис (цедент) передал, а Общество (цессионарий) приняло право требования к Терминалу передать: 27 654 литра бензина АИ-95 ЭКО,
22 256 литров бензина АИ-92, 59 687 литров бензина АИ-92 ЭКО и 62 549 литров дизельного топлива, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017.

По условиям пункта 3.2.1 договора за уступку права требования цессионарий рассчитывается с цедентом в течение семи дней путем передачи векселя на 1 000 000 рублей.

Вексель от 19.11.2019 серии R-01 N ФСП 10100/14 передан цессионарием цеденту 19.11.2019 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договор нарушает права и законные интересы истца и направлен на причинение ему имущественного вреда, Терминал обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 382, 384, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что Терминал не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки; истец не представил доказательств, что ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» при заключении договора цессии не имели намерения его исполнять или не исполнили; суды не установили в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом.

Суды отклонили ссылку истца о том, что по договору от 15.11.2019 отсутствует встречное предоставление, поскольку ООО «Волхонка- Сервис» передан вексель серия №ФСП 10100/14 от 19.11.2019. Действительность данного векселя подтверждена ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылка истца на воспрепятствование ответчиками путем заключения договора цессии осуществлению зачета требований между ним и ООО «Волхонка-Автосервис» признана необоснованной, учитывая, что взаимные требования истца и ООО «Волхонка-Автосервис» не являлись однородными (требование истца -оплата вознаграждения за хранение вещей, требование ответчика- передача вещей). До заключения между ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» договора цессии какого-либо заявления о зачете встречных т требований со стороны истца в адрес ответчика –ООО «Волхонка-Автосервис» не поступали.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова