ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-21349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного ФИО1 на определение
от 22.11.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.08.2021 по делу № А56-19264/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2015 № 417/3537-ППВ (далее – договор купли-продажи), заключенного должником, ФИО2 и Комитетом по управлению городским имуществом, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет), акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд округа постановлением от 25.08.2021 произвел процессуальную замену ФИО2 на наследника ФИО1, судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное имущество передано должником в собственность ФИО2 (мать руководителя должника ФИО1) по договору купли-продажи, представлены документы о внесении части денежных средств в кассу должника, другой части на счет комитета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности оплаты спорного имущества, аффилированности сторон, наличия у должника признаков неплатежеспособности, мнимости сделки. Оснований для применения исковой давности не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Ссылка ФИО1 на его ненадлежащее уведомление судом округа не может быть принята во внимание как сделанная без учета положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев