Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А56-19378/2021

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052502:2079 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – учреждение) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением суда округа от 21.02.2022, требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, расположено кирпичное здание без крыши, строительство которого осуществляется им в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и проектной документации, отклонив доводы общества о том, что осуществляемые им работы являются капитальным ремонтом здания, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в связи с чем не требуется получение разрешения на строительство, поскольку по состоянию на 15.03.2018 здание с кадастровым номером 78:40:2052502:2047 снесено и доказательств, опровергающих факт сноса ранее существовавшего здания, ответчиком не представлено, не приняв в качестве доказательства проведения капитального ремонта представленные обществом заключения экспертов, учитывая, что обществом не осуществлялись необходимые действия для снятия с государственного кадастрового учета снесенного здания для прекращения прав на него и не предпринимались меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), требование о сносе постройки заявлено комитетом в пределах компетенции, пришли к выводу, что существующее на земельном участке строящееся здание обладает признаками самовольной постройки и, исходя из недоказанности принятия обществом действий, направленных на легализацию самовольной постройки, обязали общество снести ее за счет собственных средств.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова