ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-24748
г. Москва
10.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу № А56-19609/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Констракшн» (далее – Общество) и солидарном взыскании с ответчиков
870 453 рублей 90 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что материалами дела № А56-101131/2018 установлено, что заключая сделку с Предпринимателем, Общество не имело цели исполнять свои обязательства в полном объеме; в адрес истца предоставлялись фиктивные платежные поручения, якобы свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате поставленного товара.
Предприниматель также не согласен с выводами судов, что
ФИО3 являлась в Обществе номинальным директором.
Заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, указывает на правильность своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем в адрес Общества в период с 01.12.2016 по 11.03.2017 производились регулярные поставки сельскохозяйственной продукции.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара Обществом были исполнены частично, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-101131/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 850 288 рублей 90 копеек задолженности. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 029426902, который 27.07.2019 предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга; возбуждено исполнительное производство
№ 156655/19/78019-ИП.
Согласно письменному ответу отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга от 22.01.2020 № 78019/20/23685 указанное исполнительное производство прекращено 23.12.2019 в связи с внесением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 20.11.2019 записи об исключении юридического лица должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником Общества являлась ФИО3
В период существования фактических договорных отношений по регулярной поставке сельскохозяйственной продукции между Обществом и предпринимателем генеральным директором и единственным участником юридического лица был ФИО2
Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.
Вопреки утверждениям Предпринимателя, из текста судебных актов по делу № А56-101131/2018 не следует, что заключая сделку, Общество не имело цели исполнять свои обязательства в полном объеме; в адрес истца предоставлялись фиктивные платежные поручения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова