ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5902 (22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 по делу
№ А56-19962/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – должник) его конкурсный управляющий, общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» и «Управление производственно-технической комплектацией» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой оформленной универсальным передаточным документом от 01.10.2017 передачи должником товаров на общую сумму
115 647 737 руб. 58 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – компания), которое реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 определение от 21.01.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 02.09.2021 оставил постановление
от 27.05.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания поставила должнику электротехническое оборудование. Впоследствии между данными лицами заключен договор, по условиям которого должник обязался поставить компании упомянутый товар. Сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договорам.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления о признании зачета недействительной сделкой отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2020) и установлено, что оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений, не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имел целью возврат товара должником, не оплаченного им в пользу компании.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что оспариваемая сделка является составной частью данного зачета, в связи с чем также не может быть оспорена как совершенная с предпочтением.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев