ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5902(24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – торговый порт) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 по делу № А56-19962/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 заявления публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод», обществ с ограниченной ответственностью «Компания «Связьэнергомонтаж МО», «Строительная компания телеком», «Ларго групп», торгового порта признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены в том числе требования торгового порта в размере 177 364 088 руб. основного долга и 10 992 063 руб. 05 коп. неустойки; утверждена кандидатура временного управляющего.

Впоследствии конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» и открытое акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» в лице конкурсных управляющих обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 24.05.2018 в части определения очередности удовлетворения требования торгового порта по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 определение от 24.05.2018 в упомянутой части отменено по новым обстоятельствам.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2021 и округа от 17.08.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый порт просит отменить судебные акты, принятые
по вопросу о пересмотре определения от 24.05.2018 по новым обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм права.

В обоснование заявлений кредиторы указали на аффилированность должника и торгового порта и на определение практики установления требований аффилированных с должником лиц в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу оказательства и, руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные кредиторами обстоятельства являются существенными и не были раскрыты суду при рассмотрении обособленного спора о включении требования торгового порта в реестр. При этом суд признал причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса) и восстановил срок на подачу заявлений.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев