Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-СП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу № А56-19988/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-СП» (далее - общество) о взыскании 33 257 129, 19 руб., составляющих стоимость удерживаемого имущества (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, предприниматель указал на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в размере стоимости переданного давальческого сырья, которое не использовано при выполнении последним своих обязательств и не возвращено после расторжения договора подряда от 15.01.2013 № 2П.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 702, 703, 704, 713, 715, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предпринимателем факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 13.01.2014 по 28.12.2016 сторонами на основании договора составлены 162 накладные на отпуск материалов на сторону на спорную сумму, заверенные печатью общества, подлинность оттиска которой последним не оспорена (сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют), суды сочли достаточными и допустимыми.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, подтверждающих факт передачи предпринимателем обществу материалов, необходимых для выполнения работ по договору, суды сочли заявление общества о фальсификации доказательств необоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-СП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов