ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-10038 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.10.2020 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по делу № А56-20016/2016 онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 300 000 рублей убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменено определение суда первой инстанции от 13.03.2020, заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление апелляционного суда от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 кассационная жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.

Впоследствии ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 15.07.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 15.10.2020, оставленным без изменения определением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа от15.10.2020 и от 24.11.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 передаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк