Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантиинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу № А56-20318/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантиинвест» (далее – общество) о признании незаконным решения государственного регистратора Отдела регистрации арестов и запрещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 09.03.2021 № 2/02-00142 об отказе внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи (далее – ЕГРН) о прекращении ареста объекта незавершенного строительства с кадастровым № 78:34:0004211:2430, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поклонногорская ул., 75, лит. «А», а также о прекращении ограничения прав общества и обременения принадлежащего ему на праве собственности объекта в виде ареста, запрета собственникам и (или) владельцам распоряжаться имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, установив, что на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничений прав на спорный объект и обременений объекта в ЕГРН содержалась запись об аресте в отношении этого объекта, а в распоряжении управления отсутствовали документы, подтверждающие отмену ареста органом, наложившим арест, а также достаточные и достоверные сведения о прекращении ареста, признал оспариваемое решение управления законным и отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авантиинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова