ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-17057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу № А56-20561/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании долга, неустойки, по встречному иску о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2021 и суда округа от 26.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 250 000 руб. долга, 723 775 руб. неустойки с последующим её начислением по день уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (изготовитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору от 22.04.2019 № 5/2019, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 23.04.2020.

Встречный иск обоснован поставкой изготовителем оборудования с существенными и неустранимыми недостатками и отсутствием относящихся к товару документов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки изготовителем оборудования и выполнения работ по его монтажу, передачу заказчику пакета документов на оборудование, соотносимых с документами, указанными в пункте 1.3 договора, принятие заказчиком товара по накладной и акту без замечаний относительно качества и комплектности документации, использование заказчиком поставленного оборудования.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заявления заказчиком отказа от поставленного изготовителем оборудования в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, руководствуясь статьями 330, 421, 464, 469, 476, 477, 486, 506, 518, 520, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товара на заявленную в иске сумму, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактической передаче изготовителем документов на оборудование для общефизической подготовки, а не аттракционы и игровое оборудование, о ненадлежащем качестве поставленного оборудования.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова