Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Рукосуева Валентина Евгеньевича (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.05.2019 по делу № А56-21040/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина Рукосуева Валентина Евгеньевича (далее – истец, Рукосуев В.Е.) к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (Москва, далее – общество «Регистроник», закрытому акционерному обществу «Дорога» (Санкт-Петербург, далее – общество «Дорога», публичному акционерному обществу «Росбанк» (Москва, далее – банк) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кировский завод» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, общество «Кировский завод»),

об обязании общества «Регистроникс» перечислить Рукосуеву В.Е. акции общества «Кировский завод» в количестве 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 рублей, выпуск 1-01-00046-А;

об обязании общества «Дорога» перечислить Рукосуеву В.Е. акции общества «Кировский завод» в количестве 80 077 штук, номинальная стоимость 0,10 рублей, выпуск 1-01-000;

об обязании банка перечислить со счета общества «Регистроникс» на счет Рукосуева В.Е. акции общества «Кировский завод» в количестве 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 рублей, выпуск 1-01-00046-А;

об обязании банка перечислить со счета общества «Дорога» на счет Рукосуева В.Е. акции общества «Кировский завод» в количестве 80 077 штук, номинальная стоимость 0,10 рублей, выпуск 1-01-00046-А

(с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судом апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, исследования доводов сторон и представленных доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что основаны на сделках, которые являются недействительными, а, следовательно, не влекут юридических последствий.

Выводы суда апелляционной инстанции, проверенные и признанные правомерными судом кассационной инстанции, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды апелляционной инстанции и округа неправомерно приняли во внимание судебные акты, принятые по делу

№ А40-4719/2018, как преюдициальные доказательства, не может быть признан состоятельным. Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к самостоятельным выводам о ничтожности

предварительного договора купли-продажи акций от 22.02.2017 и основного договора купли-продажи акций от 16.03.2017 на основании положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления сторонами своими правами при заключении указанных сделок и наличия при этом противоправных целей.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Рукосуеву Валентину Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова