Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу № А56-21040/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по вопросу взыскания судебных расходов,

установил:

по гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (Москва, далее – общество «Регистроник», закрытому акционерному обществу «Дорога» (Санкт-Петербург, далее – общество «Дорога», публичному акционерному обществу «Росбанк» (Москва, далее – банк) (далее – ответчики) об обязании общества «Регистроникс» и общества «Дорога» перечислить на счет ФИО1 акции открытого акционерного общества «Кировский завод» (Санкт-Петербург, далее – общество «Кировский завод») (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Кировский завод».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии общество «Регистроникс» и общество «Дорога» обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 756 540 рублей и 700 500 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «Регистроникс» и общества «Дорога» взыскано по 500 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, установив, что спор по делу состоялся не в пользу истца, ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу о правомерности требований ответчиков о взыскании судебных расходов; установили разумную и обоснованную сумму расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в размере 500 000 рублей в пользу общества «Регистроникс» и 500 000 рублей в пользу общества «Дорога».

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенное истцом в апелляционной и кассационной жалобах, в том числе о том, что размер присужденных судебных расходов не отвечает критериям разумности, о том, что необоснованно взысканы расходы по уплате страховых взносов и НДФЛ в отсутствие доказательств их несения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова