Гражданский кодекс часть 1

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу № А56-21290/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАДР» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (далее - Общество) о взыскании 30 578 712 руб. 32 коп. стоимости работ, 68 763 620 руб. 62 коп. убытков, 2 390 037 руб. 65 коп. законных процентов (с учетом изменения размера исковых требований

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018

с Общества в пользу Компании взыскано 30 578 712 руб. 32 коп. стоимости работ, 2 323 353 руб. 81 коп. процентов, 68 763 620 руб. 62 коп. убытков,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

В суде апелляционной инстанции Общество предъявило встречный иск

о признании дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 10.08.2015 № 1, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки

о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 недействительными сделками.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в размере

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований

и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами инвестиционного договора от 10.08.2015 № 1

и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 421, 702, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Компания (застройщик) выполнила спорные работы и передала их результат Обществу (заказчику); с 25.01.2017 исполнение договора стало невозможным в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, а предусмотренный договором срок для осуществления инвестиционного проекта истек 31.08.2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для признания дополнительного соглашения недействительным, а также из отсутствия оснований для признания недействительными актов

о приемке выполненных работ и справок об их стоимости.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильной квалификации договора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова