ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-7287

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Балабана Игоря Вячеславовича (далее - Балабан И.В.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А56-21389/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис» (далее - ООО «Медкардиосервис») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Меди» (далее - ООО «Аврора Меди»)
19 200 000 рублей задолженности и 21 062 400 рублей неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балабан И.В., как лицо, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Аврора Меди», обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балабана И.В. – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 26.01.2023 оставил решение суда первой инстанции от 15.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балабан И.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Медкардиосервис» (продавец) и ООО «Аврора Меди» (покупатель) в лице генерального директора Балабана И.В. заключен договор купли-продажи медицинского оборудования.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Медкардиосервис» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 99 «О процессуальных сроках», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, восстановил заявителю жалобы пропущенный процессуальный срок на ее подачу, при этом не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Возражения Балабана И.В. со ссылкой на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств и применении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Балабану Игорю Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова