Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.09.2017 (судья Салтыкова С.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 (судьи Сапоткина Т.И., Захарова М.В., Рудницкий Г.М.) по делу № А56-21393/2017,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 231 884 405 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 401 и абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), полагая, что для признания недобросовестности директора достаточно того обстоятельства, что он разместил денежные средства компенсационного фонда в банке, не указанном в перечне Совета ассоциации.

Ассоциация указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Положения о компенсационном фонде от 16.11.2010 полномочия по выбору кредитной организации для размещения средств компенсационного фонда отнесено к компетенции Совета ассоциации.

Директор не представил  доказательств невозможности размещения денежных средств в банках, указанных Советом ассоциации;  единоличный исполнительный орган разместил денежные средства компенсационного фонда в несогласованное кредитное учреждение на следующий день после заседания Совета ассоциации, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности исполнения директором своих обязанностей и личную заинтересованность в размещении средств в данном финансовом учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с пунктом 7.35 устава Ассоциации  директор осуществляет функции единоличного исполнительного органа и действует без доверенности от ее имени; директор избирается общим собранием членов Ассоциации путем тайного голосования сроком на три года.

Согласно  протоколам внеочередного собрания членов Ассоциации от 04.02.2010 и годового общего собрания от 20.05.2010 ФИО1 избран директором.

Решением очередного заседания Совета ассоциации от 22.12.2015 полномочия директора приостановлены с 22.12.2015. На основании решения внеочередного заседания Совета ассоциации от 18.02.2016 трудовой договор с ФИО1 прекращен.

Полагая, что в результате действий бывшего директора Ассоциации по размещению средств компенсационного фонда в несогласованных с Советом ассоциации банках утрачены денежные средства и не получен соответствующий процентный доход по вкладам, а также, что в результате действий бывшего директора по перечислению денежных средств Ассоциации по договорам на оказание правовых услуг, истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности судебные инстанции исходили из того, что решение общего собрания членов Ассоциации о выборе банков для размещения денежных средств компенсационного фонда отсутствовало, а решение Совета ассоциации по этому вопросу было принято 07.10.2014.

Между тем директор в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ; в действующей в спорный период редакции) должен был самостоятельно определить банк для размещения денежных средств компенсационного фонда Ассоциации.

Суд, сославшись на нотариально заверенные протоколы осмотра сайта Ассоциации в сети Интернет, и письмо о согласовании размещения денежных средств с председателем Совета ассоциации, указал, что директор действовал открыто, не скрывал от участников Ассоциации информацию о банках, в которых размещены средства компенсационного фонда.

Судебные инстанции установили, что в АКБ «ИнтрастБанк» средства компенсационного фонда Ассоциации размещались длительное время
(с 2011 года) и были внесены до принятия решения Советом ассоциации
от 07.10.2014; после принятия этого решения расторгнуть договор с названным банком и перевести денежные средства в иное финансовое учреждение было невозможно ввиду отзыва у данного банка лицензии.

Кроме того, размещение денежных средств компенсационного фонда в рекомендуемых Советом ассоциации в решении от 07.10.2014 банках было невозможно ввиду того, что предлагаемые ими условия не соотносились с требованиями градостроительного законодательства об условиях возврата денежных средств компенсационного фонда в случае необходимости выплат для компенсации вреда в десятидневный срок (пункт 4 статьи 55.16 ГрК РФ в соответствующей редакции).

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что избранные Советом ассоциации банки предоставляли возможность заключения депозитных договоров на необходимых ассоциации условиях для обеспечения выполнения требований ГрК РФ.

Суд также пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом , что расходы на правовые услуги, заявленные в иске, являются убытками для истца, учитывая , что упомянутые расходы согласованы в смете, утвержденной общим собранием членов Ассоциации от 14.04.2015; ревизионной комиссией при проверке деятельности истца, в том числе отчетов о расходовании денежных средств, нарушений законодательства не выявлено.

Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.