Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу № А56-21602/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «ВиГ» (далее - Общество) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленсвет» (далее - Предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 № 39/2015-ПСО-Л (далее - Контракт), оформленного уведомлением от 18.03.2016 № 07-00/02401, и об обязании Предприятия исполнить Контракт,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта, оформленный уведомлением от 18.03.2016 № 07-00/02401, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 указанные решение и постановление отменены в части признания недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта, оформленного уведомлением от 18.03.2016 № 07-00/02401. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 27.09.2016 и постановление от 27.12.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статей 715, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что предметом дополнительного соглашения № 2 являлся перенос лимитов финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплаты работ по контракту, срок выполнения работ по контракту не продлевался; сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении иных сроков выполнения работ; основания для изменения сроков работ по контракту отсутствовали; общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения контракта, отказав в иске.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.