Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-21704/2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков в связи со списанием со счета истца денежных средств по инкассовому поручению, получателем по которому указан ФИО1, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными в связи с неполным исследованием судами всех обстоятельств и материалов дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истца, принимая во внимание отсутствие у действовавшего разумно, осмотрительно и в соответствии с нормами действующего законодательства ответчика оснований полагать недостоверным предъявленный к исполнению судебный приказ, имевший все необходимые реквизиты для его исполнения, в том числе сведения о должнике по судебному акту.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения истца, связанные с оценкой действий сторон и их последствий, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост