ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12861 (19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу № А56-21769/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник) публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 618 509 руб. 21 коп. как обеспеченного залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства (двухкомнатную квартиру).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2020 определение
от 21.02.2020 отменено, требование удовлетворено.

Суд округа постановлением от 13.10.2020 отменил постановление
от 14.06.2020 и оставил в силе определение от 21.02.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банком заключен кредитный договор с Перевозчиковым Д.В. для приобретения последним прав на оформление в собственность квартиры, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Перевозчиков Д.В., Перевозчикова Н.В. (дольщики) и должник заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался передать дольщикам квартиру. Впоследствии сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Решениями судов общей юрисдикции расторгнут кредитный договор, с дольщиков в пользу банка взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога. С должника в пользу дольщиков также взысканы денежные средства.

Денежное требование дольщиков включено в реестр, в признании за ними статуса залоговых кредиторов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что обязанными по возврату кредитных средств банку в данном случае (при расторжении кредитного договора и договора участия в долевом строительстве) являются дольщики, а не должник, в связи с чем право залога прекратилось.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев