Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тасмо Эригрупи» (TASMO ARIGRUPI AKTSIASELTS, Эстония) (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу № А56-21769/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании финансовой документации должника у генерального директора должника ФИО1, участника должника – общества, а также у общества с ограниченной ответственностью «Илуми Гроуп».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2019 и округа от 02.08.2019, заявление удовлетворено частично: на генерального директора ФИО1 и общество возложена обязанность передать временному управляющему копии затребованных документов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части возложения на общество обязанности передать документацию должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 64 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что коль скоро руководитель должника ФИО1 находится в международном розыске и фактически обязанности генерального директора не исполняет, то именно общество, являющееся участником должника, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность должника, должно было обеспечить сохранность документов должника и надлежащую передачу их копий арбитражному управляющему.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в отношении общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.А. Букина