Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 по делу № А56-22316/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича (г.Санкт-Петербург) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными отказа, приостановления государственной регистрации, обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 финансовому управляющему Панченко Денису Валерьевичу (далее – финансовый управляющий) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными  отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), оформленного письмом от 22.03.2017 № 2-1280-з, в прекращении (снятии) арестов с принадлежащих Эйдлену М.П. нежилых помещений с 1-Н по 5-Н, с 7-Н по 11-Н, 14-Н, 15-Н общей площадью 2588 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001184:3987, расположенных в здании с кадастровым номером 78:31:0001184:3026 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, и приостановления уведомлением от 30.03.2017 № 78/051/010/2017-399 государственной регистрации прекращения (снятия) таких арестов, а также обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения и снять с указанного имущества аресты, наложенные:

- постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеевым Д.С. от 01.06.2015, вынесенным по постановлению следователя органа внутренних дел 12-го отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве (далее - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве) Зинеевой И.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 1271;

- протоколом наложения ареста на имущество от 05.06.2015, составленным органом внутренних дел 12-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве;

- постановлением судьи этого же суда Гордеевым Д.С. от 09.11.2015, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Гайдаенко А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по названному уголовному делу до 06.05.2016;

- постановлением судьи этого же суда Сизинцевой М.В. от 11.05.2016, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Велиева Н.Ш. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по упомянутому уголовному делу до 05.11.2016, а также погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 30.06.2015 № 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 об ограничении (обременении) права собственности Эйдлена М.П. в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации, возложив на Управление Росреестра обязанность снять с принадлежащих Эйдлену М.П. нежилых помещений аресты, наложенные постановлениями судей Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2015, 09.11.2015 и 11.05.2016 по уголовному делу № 1271 и протоколом следственного органа от 05.06.2015, а также погасить в ЕГРН названную регистрационную запись об ограничении (обременении) права Эйдлена М.П. в виде ареста его имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с указанным имуществом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктами 5, 9 части 1 статьи 26, частью 13 статьи 32, частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3.1 части 2 статьи 82, частью 3
статьи 115, частями 1, 2 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и исходили из отсутствия у Управления Росреестра оснований для прекращения (снятия) арестов, поскольку арест на помещение как вещественное доказательство наложен в рамках уголовного дела и постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05.05.2017 его срок продлен до 06.11.2017.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и
от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.