ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-24085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стереос» (далее - товариществ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу
№ А56-22518/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) к товариществу о взыскании 1 113 245 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения в период с 01.02.2019 по 31.12.2019, 28 319 руб. неустойки, начисленной с 23.11.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования предприятия мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуги водоснабжения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, её объем и стоимость. Поскольку оплата коммунальных услуг не произведена, суды удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что в спорном МКД отсутствует система централизованного горячего водоснабжения и приготовление горячей воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется товариществом в тепловом пункте дома с использованием холодной воды, поставляемой предприятием; включение истцом в расчет задолженности стоимости холодной воды, которая используется для приготовления горячей воды, в том числе на индивидуальные нужды собственников и нанимателей помещений в МКД, не противоречит пункту 54 Правил № 354, по смыслу которого плату потребителям должно предъявлять лицо, осуществляющее самостоятельное приготовление горячей воды; в спорный период предприятие в квитанциях на оплату коммунальных услуг не выставляло населению стоимость объема холодной воды, используемого для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды.

Суды проверили и признали верным расчёт предприятия.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем ответчике, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Стереос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова